O co chodzi z tym Harrym Potterem??

[agaja]

Magia w Tolkienie wynika z koncepcji świata, nie ma w niej nic dziwnego, ani też autor nie przywiązuje do niej dużej wagi. Rowling skupia się na samej magii jako dodatku do świata rzeczywistego.

I dlatego właśnie uważam, że - Tolkien jest OK (aczkolwiek prywatnie go nie lubię, bo w ogóle mnie nudzi, natomiast przepadam za Lewisem ) , a Harrego nie trawię i dzieciom czytać nie będę.
PS ja nie porównuję, ja tylko piszę, że są książki niemądre, mądre i mądrzejsze. I ze na niektóre szkoda czasu.

[abeba]

A magia w Smerfach to nie służy ksztaltowaniu swiata wg widzimisię (smerfów?). dla mnie to kretyńska bajka na poziomie Toma i Jerrego, z mnóstwem przemocy.
HP przeczytałam 2 tomy, bez wiekszej pasji, więc mi zwisa.

Lepiej nie otwierać.

... książek

[agaja]

A magia w Smerfach to nie służy ksztaltowaniu swiata wg widzimisię (smerfów?).

nie.
wystarczy się dobrze przyjrzeć

[czarnakota]

ej, ale po co ta konfrontacja i od razu zacietrzewienie?

Czy ktoś komuś zabrania czytać HP? Albo nakazuje czytać HP? Albo twierdzi, że ktoś kto czyta HP jest głupi??

Jeśli tak, to na pewno nie jest to Kościół Katolicki, bo ten się wypowiada tylko w kwestii tego, co na ten temat powinien wiedzieć chrześcijanin. Jak ktoś się za takiego nie uważa, to nie musi się tym przejmować. Poza tym nie zakazuje, tylko mówi o potencjalnych zagrożeniach. I tylko tyle.

Co do smerfów, to jednak mi się wydaje, że magia zawsze tam była używana do tego, żeby służyć społeczności, czyli dla dobra ogółu. Nie twierdzę, że nigdy nie była używana inaczej, bo to jednak kopę lat, kiedy ostatnio Smerfy oglądałam.

[dirk5]

I dlatego właśnie uważam, że - Tolkien jest OK (aczkolwiek prywatnie go nie lubię, bo w ogóle mnie nudzi, natomiast przepadam za Lewisem ) , a Harrego nie trawię i dzieciom czytać nie będę.
PS ja nie porównuję, ja tylko piszę, że są książki niemądre, mądre i mądrzejsze. I ze na niektóre szkoda czasu.

Tolkien to dla mnie, jako miłośniczki gatunku, guru. Jego twórczość to mitologia i... - tyle...

A H. P. to literatura czysto rozrywkowa. Nie musi być bardzo mądra . Ważne, że się dobrze bawiłam !

[czarnakota]

Tolkien to dla mnie, jako miłośniczki gatunku, guru. Jego twórczość to mitologia i... - tyle...

A H. P. to literatura czysto rozrywkowa. Nie musi być bardzo mądra . Ważne, że się dobrze bawiłam !

Bingo! Tym niemniej i rozrywki moga nieść ze sobą pewne niebezpieczeństwa

[Agnen]

Ech a ja z nie lubię Narni. Nudziły mnie te ksiażki jeszcze za czasów kiedy pierwszy raz je czytałam. Byłam wtedy świeżo po "czarnoksiężniku z Archipelagu" LeGuin i miałam chyba za wysokie wymagania.. No i też maksymalnie chrześcijańskie są.

A Jeszcze coś: nie sądzę żeby Harry Potter był głupi albo nie wiem... nic nie wnoszący. Ale rzeczywiście jest literaturą rozrywkową. Tolkien nie (jeszcze WP jakoś ujdzie ale przeczytanie Silmariliona dla rozrywki to jak czytanie dla rozrywki Starego Testamentu )

[czarnakota]

przeczytanie Silmariliona dla rozrywki to jak czytanie dla rozrywki Starego Testamentu )

No i?

A na serio, to przez Silmarilliona nie przebrnęłam.